এই নিবন্ধটি আপনার মন পরিবর্তন করবে না। এজন্য সারা স্টেইন লুব্রানো

আমিমতামত টুকরোতে এই নিবন্ধটি লেখা বিরোধী বলে মনে হচ্ছে। তবে এটি বলা দরকার: কেবলমাত্র যুক্তিগুলির মানুষের বিশ্বাসের উপর কোনও অর্থবহ প্রভাব নেই। তারা যে অন্তর্নিহিত সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা করে তা হ’ল অন্যান্য, আরও কার্যকর রাজনৈতিক চিন্তাভাবনা এবং কাজ করার ফর্মগুলিকে বাধা দেওয়া।

আমি এমন একজন গবেষক যিনি মনোবিজ্ঞান এবং রাজনীতির ছেদটি অধ্যয়ন করেন এবং আমার কাজটি ক্রমশ আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করে যে আমাদের সংস্কৃতির রাজনৈতিক প্ররোচনা সম্পর্কে বোঝা ভুল। ডোনাল্ড ট্রাম্পের যুগে, এলন কস্তুরী এবং ডান-সর্বাধিক উত্থানের যুগে মন্তব্যকারীরা নকল সংবাদ, মেরুকরণ এবং আরও অনেক কিছুর মতো বিষয় বিবেচনা করেছেন। তবে তারা মূলত ভুল জায়গাগুলিতে নজর রাখে এবং শব্দগুলিতে খুব বেশি ফোকাস করে।

একটি “বিতর্ক” পরিচালনা করুন। এগুলি বিশ্বজুড়ে বেশিরভাগ প্রচারের কেন্দ্রীয় এবং এটি এত প্রভাবশালী হিসাবে বিবেচিত হয় যে তারা প্রায়শই মিডিয়া কভারেজ এবং ভারসাম্যের কঠোর নিয়ম দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। তবে, প্রমাণ রয়েছে যে বিতর্ক দেখার কোনও মতামত নেই। 2019 সালে, গবেষকরা 1952 এবং 2016 এর মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা, নিউজিল্যান্ড এবং ইউরোপের 22 টি নির্বাচনের 56 টি টেলিভিশন বিতর্ক বিশ্লেষণ করেছেন। এই গবেষণায় প্রায় 100,000 উত্তরদাতাদের ট্র্যাক করা হয়েছে যে বিতর্ককে বিতর্ক করতে সহায়তা করে বা ভোটারদের তাদের ধারণাগুলি পরিবর্তন করতে বা পরিবর্তন করার সিদ্ধান্ত নেয় কিনা তা দেখার জন্য। তারা তাদের কোনও প্রমাণ খুঁজে পায়নি। ২০১২ সালে, একজন সাংবাদিক বিতর্ক নির্বাচনের ফলাফলকে প্রভাবিত করে কিনা তা নিয়ে আরও একটি বিশ্লেষণ পরিচালনা করেছিলেন। যেমনটি তিনি বলেছিলেন, “চূড়ান্ত ভোটের উপর বিতর্কের প্রভাব মাঝারি হতে পারে এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কার্যকরভাবে শূন্য হতে পারে।”

কেন বিতর্ক (আসলে, তথ্য এবং সাধারণভাবে যুক্তি) প্রায়শই মানুষের রাজনৈতিক বিশ্বাস পরিবর্তন করতে অকার্যকর। জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতা এমন একটি ঘটনা যা আমি আমার পিএইচডি অধ্যয়নের অংশ হিসাবে অধ্যয়ন করেছি। এটি একটি মনস্তাত্ত্বিক অস্বস্তি যা আমরা প্রায়শই অজ্ঞান হয়ে আমাদের বিশ্বাস বা ক্রিয়ায় দ্বন্দ্বের মুখোমুখি হই এবং আমাদের একটি নথিভুক্ত রেকর্ড রয়েছে। যেহেতু লোকেরা তাদের অস্বস্তিগুলিকে এমনভাবে প্রশমিত করে যা সত্যই দৃ strongly ়ভাবে ধারণার বিষয়ে নতুন তথ্য উপশম করার চেষ্টা করে, আমরা জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতা এবং কাজের ক্ষেত্রে এর প্রভাব দেখতে পারি। উদাহরণস্বরূপ, ২০২৪ সালে ট্রাম্পকে বিভিন্ন অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করার আগে, রিপাবলিকান ভোটারদের মধ্যে কেবল ১ %% বিশ্বাস করেছিলেন যে ফেলোনদের রাষ্ট্রপতি হিসাবে দায়িত্ব পালন করতে সক্ষম হওয়া উচিত। তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, সংখ্যাটি সরাসরি 58%এ দাঁড়িয়েছে। দুটি পরস্পরবিরোধী বিশ্বাসের পুনর্মিলন করার জন্য (রাষ্ট্রপতির এক্স করা উচিত নয়, এবং ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতি হওয়া উচিত), বিপুল সংখ্যক রিপাবলিকান ভোটার সবেমাত্র পূর্বের সম্পর্কে তাদের মন পরিবর্তন করেছেন। প্রকৃতপক্ষে, রিপাবলিকান ভোটাররা কমবেশি ট্রাম্পকে দোষী সাব্যস্ত করার বিষয়ে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি সরিয়ে ফেলুন: পর্ন তারকাদের সাথে যৌনমিলন করা অনৈতিক, এবং কাউকে নীরব রাখতে বা ব্যবসায়ের রেকর্ড মিথ্যা বলার জন্য অর্থ প্রদান করা অনৈতিক। এই প্রভাবটি ট্রাম্পের ভোটারদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়: গবেষণা দেখায় যে আমরা সকলেই এইভাবে এইভাবে ন্যায়সঙ্গত করি যে এই বিশ্বাসের প্রতি জোর দেওয়ার জন্য যে আমরা এটি যেমন চলছি তেমনভাবে চালিয়ে যাচ্ছি। বা, হাস্যকরভাবে, আমাদের কিছু বিশ্বাসকে নতুন বার্তাগুলির প্রতিক্রিয়াতে পরিবর্তন করা উচিত, তবে সাধারণত কেবল অন্যান্য দৃ strong ় বিশ্বাসকে ত্যাগ করতে হয় না।

তবে এটি কেবল মনস্তাত্ত্বিক ঘটনা নয়, যেমন জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতা, যা বিতর্ক এবং যুক্তি তুলনামূলকভাবে অবৈধ করে তোলে। আমি যখন বইটিতে এটি রাখি তখন শব্দগুলি তাদের মন পরিবর্তন না করার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হ’ল অন্য দুটি কারণের আরও বেশি প্রভাব রয়েছে: আমাদের সামাজিক সম্পর্ক; এবং আমাদের নিজস্ব ক্রিয়া এবং অভিজ্ঞতা।

আমাদের বন্ধুরা আমাদের সাথে ঝগড়া করে নয়, আমাদের চারপাশে থাকা বা আমাদের জীবনযাত্রার নতুন উপায় দেখিয়ে আমাদের বিশ্বাস এবং আচরণগুলি পরিবর্তন করার ক্ষমতা রাখে এমন অনেক প্রমাণ রয়েছে। সামাজিক সংযোগ তত্ত্বের উপর গবেষণা দেখায় যে লোকেরা যখন বন্ধু হয়ে যায় এবং শর্তে সহযোগিতা করে, তখন তাদের নতুন বন্ধুদের অন্তর্ভুক্ত পরিচয় গোষ্ঠীগুলি সম্পর্কে তারা কম পক্ষপাতদুষ্ট। এই ঘটনাটি বিগত কয়েক দশক ধরে সমকামী অধিকারের অনেক অগ্রগতির ব্যাখ্যা দিতে পারে: লোকেরা উত্থিত হওয়ার সাথে সাথে তাদের বন্ধুরা সমকামিতা সম্পর্কে তাদের উপলব্ধি পরিবর্তন করেছে, জনগণের মতামতের মধ্যে সবচেয়ে দ্রুততম পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত করে। একইভাবে, গবেষণা দেখায় যে তাদের বন্ধুরা যদি এটি করে তবে লোকেরা জলবায়ু -বান্ধব ক্রিয়ায় (যেমন তাপ পাম্প ইনস্টল করা) অংশ নিতে পারে – নগদ পুরষ্কার বা অন্যান্য ধরণের উত্সাহ পাওয়ার চেয়ে অনেক বেশি সম্ভাবনা। আমাদের বন্ধুরা আমাদের ফোকাসের ক্ষেত্রগুলি প্রসারিত করুন; তারা আমাদের বিশ্বে জড়িত করে এবং এমন আস্থা তৈরি করে যা মানুষের নতুন ধারণা খোলার দরকার বলে মনে হয়। তাদের অপ্রত্যক্ষ প্রভাব যুক্তিটিকে ছাড়িয়ে যায়, বিশেষত অপরিচিতদের থেকে। অন্য কথায়: প্ররোচনা সম্পর্কে, এটি কোনও কথোপকথন নয়, তবে একটি সম্পর্ক।

আমাদের ক্রিয়া এবং অভিজ্ঞতাগুলিরও গভীর প্রভাব রয়েছে, যদিও প্রায়শই পাল্টা উপায়ে। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যয়নগুলি দেখায় যে অন্যান্য অনুরূপ অবস্থার অধীনে, মহিলারা গর্ভপাতের কারণে তাদের গর্ভপাতের অধিকারগুলি আর হ্রাস করেন না, অন্যদিকে গর্ভপাত মঞ্জুর করা মহিলারা বেশি পছন্দসই। আমরা আশা করতে পারি যারা আরও উত্সাহী হয়ে উঠবে তাদের প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, তবে স্পষ্টতই নয় – সম্ভবত কারণ এই পদক্ষেপগুলি বাধ্য করা হলেও, লোকেরা তাদের বিশ্বাসকে তাদের ক্রিয়াকলাপে আনার ঝোঁক রাখে। জলবায়ু সংকটের ক্ষেত্রে, বিশ্বাস সিস্টেমগুলিতে কর্ম ও অভিজ্ঞতার প্রভাবও স্পষ্ট: জলবায়ু সম্পর্কিত শক্তিশালী আবহাওয়ার ঘটনাগুলি যারা জলবায়ু পরিবর্তন এবং জলবায়ু পরিবর্তনের সমাধানে বিশ্বাসী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

এই প্রভাবগুলির সাথে তুলনা করে, একা যুক্তির তুলনামূলকভাবে সামান্য শক্তি রয়েছে। তবুও আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও বক্তৃতা দেয়। আমরা অবকাঠামোতে রয়েছি, unity ক্য উদার বিশ্বাসে স্থাপন করা হয়েছে যে রাজনীতি মূলত কথা বলার বিষয়ে, এরপরে মাঝে মাঝে ভোটের পরে। কি প্রয়োজন প্রগতিশীল ধারণাগুলি প্রচার করার আশা করা কেউই তর্ক করছে না, তবে এমন একটি অবকাঠামো যা নতুন সম্পর্ক এবং অভিজ্ঞতার প্রচার করে। অপেক্ষার ক্ষেত্রের বাবা -মা থেকে শুরু করে স্কুলের আগে ওয়ার্কপ্লেস ইউনিয়নগুলিতে পার্ক থেকে যে কোনও কিছু পর্যন্ত গলে যায়। অবকাঠামোগত এই ফর্মগুলি মানুষকে নতুন উপায়ে সংযোগ করতে এবং কাজ করতে, বন্ধুত্ব এবং বিশ্বাস তৈরি করতে এবং চূড়ান্ত পদক্ষেপকে উত্সাহিত করতে সক্ষম করে লোকদের তাদের রাজনৈতিক মতামত পরিবর্তন করার অনুমতি দিন।

এই সমস্ত দেখায় যে আমাদের একটি ভাল রাজনীতি হওয়ার অর্থ কী তার মধ্যে একটি পার্থক্য করা দরকার চিন্তাবিদ রাজনীতি সম্পর্কে ভাল চিন্তা করা নিজের চিন্তাভাবনা সম্পর্কে “স্বতন্ত্র” চিন্তাভাবনা সম্পর্কে নয়। পরিবর্তে, চিন্তাভাবনা হ’ল বৈচিত্র্য এবং বিবেচ্য দৃষ্টিকোণ থেকে আমাদের বন্ধুদের বুদ্ধিমানের সাথে বেছে নেওয়া যাতে আমরা তাদের সাথে শিখতে পারি। রাজনীতি সম্পর্কে ভাল চিন্তাভাবনা করার অর্থ বিশ্বে সক্রিয় থাকা – জীবনের নতুন উপায় চেষ্টা করা এবং বিভিন্ন অভিজ্ঞতা থাকা। দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি মূলত আয়ের বৈষম্যের কারণে, যা আগের চেয়ে শক্ত। সমাজতাত্ত্বিক গবেষণা দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের মতো দেশগুলির লোকেরা আগের চেয়ে বেশি বিচ্ছিন্ন এবং কম মোবাইল। আমাদের পক্ষপাতিত্ব প্রকাশ করতে আমাদের অবশ্যই সামাজিক কাঠামো নির্ভর করতে হবে। এজন্যই ডানদিকটি অংশটি জিতেছে: মানুষের অবনতিশীল উপাদানগুলির পরিবেশের সুযোগ নেওয়ার সময় এই শুকিয়ে যাওয়া বিশ্বে মানুষের সম্পর্ক এবং ক্রিয়াকলাপকে একত্রিত করা ভাল। এই সমস্যাটি সমাধান করার জন্য, প্রগতিশীলদের সম্পদ এবং শক্তি ফিরে পাওয়া দরকার যাতে প্রত্যেকে তাদের জীবন সম্প্রসারণের জন্য সমর্থন পেতে পারে।

অবশ্যই, আমি বলছি না যে আমি আপনাকে বোঝাতে পারি। পরিবর্তে, আমি আপনাকে চ্যালেঞ্জ জানাই যে এটি আরও অর্থবহ উপায়ে আবিষ্কার করতে: বিভিন্ন লোকের সাথে সংযোগ স্থাপন, সম্ভবত এমন লোকেরা যারা রাজনৈতিক ইস্যু দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত। বা একটি নতুন জীবনযাত্রার চেষ্টা করুন, যা প্রথমে ছোট। দেখুন এটি আপনার রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করবে না, কমপক্ষে কিছুটা। হতে পারে এটি নিজেই রাজনীতি সম্পর্কে আপনার বোঝার পরিবর্তন করবে।